Доклад заслуженного профессора МГУ имени М.В. Ломоносова, заведующего кафедрой российской политики факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Коваленко Валерия Ивановича.
За последнее десятилетия наша страна испытала очень серьезные трудности, были большие проблемы. Рассмотрим, в чем они выражались.
Я не буду говорить о проблемах экономического, социального порядка. Это ясное, это на виду. Но мне представляется, что значительная часть проблем, которые нам пришлось преодолевать, были связаны с тем, что мы очень долго и мучительно определялись с выбором нашего пути, с теми основаниями, на которых должна развиваться наша страна, осуществляться наши реформы.
В 90-е годы тогдашней политической элитой стал проводиться курс на то, что Россия – это якобы бессодержательное географическое пространство, которое может быть наполнено любой экономической, социальной, политической, ментальной формой.
Бесперспективность такого пути выявилась достаточно быстро: страна испытала очень серьезные не только экономические, но и иные трудности, в том числе духовно-идеологического порядка.
Поэтому в наши дни исходным для анализа и понимания происходящих событий, путей и направлений развития нами избран тезис: «Россия как государство-цивилизация».
Я хотел бы специально подчеркнуть, что такая наша позиция – это не реакция на какой-то идеологический заказ со стороны Кремля, это наша давняя позиция, которую мы отстаиваем в Московском университете.
В подтверждение этого сошлюсь на книгу. Значит, здесь моя статья, которая посвящена анализу творчества нашего коллеги и друга, с которым мы работали вместе, Александра Сергеевича Панарина.
Я, в частности, анализирую в этой статье его работу, которая появилась в 1995 году. Она связана с анализом характера причин Великой отечественной войны, и той реакции, которая в 95-м году прослеживалась в современной России. Уже тогда Александр Сергеевич писал, что Россия вовлечена в Третью мировую войну, которая со времен «холодной войны» приобрела характер борьбы различных цивилизационных проектов. И это цитата.
Цитата: «Это подготовлено нынешними либералами, которые снова решили, что главный враг – в своей собственной стране, и потому ее поражение в «холодной войне» является основным условием и мирового прогресса, и торжества передового демократического строя в самой России».
В заключение он делал вывод, что не униформизм и обезличенность, а сохранение богатейшего культурного разнообразия дает истинный шанс человечеству. Подготовленное долгим научным поиском, мы сейчас очень активно разрабатываем этот концепт «Россия как государство-цивилизация».
Тут масса серьезных проблем и теоретического, и идеологического порядка. Но прежде всего в дискуссионном поле оказался вопрос «Что такое вообще цивилизация?»
Один из наших коллег, изучая соответствующую литературу, обнаружил, что сегодня существует целых 18 определений цивилизации. Я думаю, что для нашего разговора существенны два подхода. Первый: это понимание цивилизации как наиболее высокой степени развития человечества на данный момент. Второй: цивилизация, понимаемая как некоторые культурные исторические типы, которые образуются в ходе истории на земном шаре. Например, китайская цивилизация, индийская цивилизация, русская православная цивилизация и так далее.
В связи с этим встал вопрос, который тоже дискутируется очень серьезно, что в нашем понимании цивилизации необходимо отталкиваться исключительно от тех традиционных ценностей, которые выработала Россия в течение веков.
С этой проблемой надо разобраться в научном плане. Есть очевидное основание полагать, что человечество в целом действительно восходит к неким новым ступеням в своем развитии, которые являются более высокими по сравнению с предшествующими ступенями. Кто будет отрицать, что земледельческая цивилизация выше, скажем, собирательства, что индустриальная цивилизация выше, чем, скажем, земледельческая? Что современная информационная цивилизация выше предшествующего этапа, и так далее. Очевидно, что будут и новые этапы в этом развитии.
Но это не снимает другого вопроса. В нашей науке, в общественных науках в целом так получилось, что мы сделали основным предметом нашего внимания проблему социальных, политических изменений и так далее. Это важно и значимо, но не менее важным выступает вопрос: «А что, собственно, изменяется, каков субстрат этих изменений, каковы его качества, коренные основания?»
И вот здесь осознается, что те ценности, которые рождены в ином социокультурном варианте, не вмещаются в ценности обитателей другого ареала, то есть, механистическое перенесение, как это стремились сделать у нас в 90-е годы, ценностей, которые рождены на евроатлантической почве, не может работать у нас. Россия, как и Китай, кстати, обладает большой историей, своеобразными традициями, высокой культурой, которую просто невозможно игнорировать, определяя характер происходящих перемен, намечая развития и так далее.
Наш выдающийся историк В.О. Ключевский писал как-то, что можно перенять у других способ вязать чулки, но стыдно и позорно перенимать образ мысли, это должно быть у каждого свое, как у каждого человека должна быть своя голова и своя жена.
Какие возможные направления для дальнейших исследований и, разумеется, применения их в практике, мы видим, отталкиваясь от этого концепта «Россия как государство-цивилизация»? В рамках этого круглого стола в большей степени речь идет о международных отношениях, и вот этот момент хотел бы отделить особо.
Понимание России как «государства-цивилизации» ни коим образом не означает стремление встать на путь автаркии. У нас любят, к сожалению, пользоваться знаком дизъюнкции, но пора бы научиться соединять.
С моей точки зрения, одним из главных вопросов, который стоит и перед научным сообществом, и перед реальными политиками, выступает вопрос о выработке необходимых принципов и механизмов взаимодействия непреложной логики общеисторических императивов и вот всего того, что рождается на отечественной почве.
Утверждая концепт «государства-цивилизации», мы фактически отстаиваем вопрос о единстве и многообразии мира. Мне приходилось общаться с очень видными учеными, которые занимались разработкой теории систем, академиком Н.Н. Моисеевым, в частности, который выступал всегда за то, чтобы как-то укрепить союз между представителями естественно-научного знания и обществоведами. Он, в частности, говорил, еще в 90-е гг., что обществоведы не делают все-таки необходимых выводов из наработок ученых, которые занимаются теорией систем. Он всегда подчеркивал, что давно выявлен критерий, определяющий устойчивость абсолютно любой системы.
Это не то, что элементы этой системы представляют из себя какую-то одноклеточную массу. Система тем богаче, чем разнообразнее ее элементы, но, в то же время, очень существенно развита связь между ними. Поэтому применительно к теории международных отношений, понимание страны как «государства-цивилизации» как раз предполагает возможность расширения диалога между различными цивилизационными ареалами.
Причем признание самоценности цивилизации, цивилизационных наработок каждого народа, как раз обеспечивает именно диалог, а не столкновение цивилизаций, о чем писал С. Хангтингтон и другие западные исследователи.
Вот такая трактовка – это очень мощное противодействие разного рода гегемонистским устремлениям, с которыми выступает сегодня коллективный Запад. Но понимание России как государства-цивилизации имеет и другие измерения научного плана. Я думаю, что многим будет интересно в этой связи таким образом с этих позиций оценивается наша история, в частности советский период политической истории России.
В 90-е годы тогдашняя политическая элита трактовала Октябрьскую революцию и все последующие события как обрушение, сход с рельс нормального исторического развития и так далее.
Сегодня одна из главных задач – это восстановить понимание единства русской истории от Рюрика до наших дней. И понять, в частности, что советская идентичность – это часть российской идентичности. Тем более, что согласно большинству социологических опросов, как раз те ценности, которые обосновывались в Советском Союзе, очень востребованы. Социальная справедливость, прежде всего.
Моя тема сформулирована как «возможности цивилизационного подхода» к современным реалиям науки. Поэтому я хотел бы обратить внимание еще на один момент. Концепт России как государства-цивилизации предполагает очень серьезное обращение к традиционным ценностям. Это понятно, потому что именно на основе традиций мы обосновываем наше движение, устойчивость этого движения обеспечиваем и так далее. Но обращение к традиционным ценностям – это отнюдь не замыкание только на них.
Если мы присмотримся к классическим трудам по инновациям, по инновационному развитию, то мы увидим, что исходным пунктом всегда выступает опора на ценности и возможность открываться всем позитивным течениям, которые утверждаются в мире. То есть, внимание к традиционным ценностям должно открывать нам возможность перспективного видения будущего.
В этой связи одной из главных задач, которая стоит сегодня перед российским обществоведением, является отработка образа будущего. Хватит нам уже двигаться, не представляя конечных целей, оснований того, к чему мы должны прийти. На нашем факультете мы очень активно сейчас работаем над этой проблемой.
И последнее. Хотя есть еще много проблем, о которых можно говорить. Тема проблемы ценностей она естественным образом связана с проблемой морально-этических измерений. Очень тревожит наблюдаемые в политике, а иногда и среди политологов, утверждения о том, что политика и мораль – это разные вещи. Конечно, здесь есть проблемы, проблемы очень серьезные, политика иногда весьма жестко себя проявляет в реальности. Но это не значит, что политическая деятельность должна быть свободна от морально-нравственных императивов.
Есть формула, хотя и рожденная не на российской почве, которая довольно удачно выражает то, о чем мы должны думать: «Политик мыслит категориями выборов, государственный деятель категориями государственных интересов». Этот вот государственный интерес, конечно же, невозможно утвердить вне очень серьезных морально-этических измерений.
